文迪讀後感---綠色EQ

諾里斯說：「讀者也許會說，我不過是買了一罐義大利麵醬，能有多少影響？但別忘了，一種品牌的總衝擊，正是幾百萬人做出你這種選擇的結果。如果你能找到更好的產品，這就是投下一票，每一票都很重要。若說你買什麼品牌不重要，就好像說你投票給誰不重要一樣。整個產業的巨輪就是靠我們這一筆筆購買行為推動的。曾有企業告訴我：『如果消費者不在乎，我就不會在乎』，就是這個道理。」 

用消費投票，決定企業是否得以永續經營

普拉斯曼認為是的：「影響腦部的可能是道德的概念，如『這個產品對環境有害。』」 

任何品牌經理都知道，產品的聲譽可以載舟也可以覆舟。而聲譽是很脆弱的；神經經濟學的偏好研究顯示，一個負面或正面的訊號就可能完全扭轉購買的決定。我們的偏見與期待會影響腦部活動，後者又會反過來形塑我們的行為。這種由標示到心理狀態到選擇行為的發展，對品牌偏好有很深的意義。從這個觀點來看，品牌的激烈爭奪戰其實是在消費者的神經路徑裡進行，而且當顧客審視一盒洗衣皂的那一兩秒就已決定勝負。 
歐路克指出：「多數人不是選最便宜的東西買，而寧可多付一點錢買好一些的產品。」除了價格與品質，他預見環境、健康、社會福祉等議題也會被納入品牌選擇的考量。 

上一個世紀的基本經營法則是愈便宜愈好，現在已被新的觀念取代:永續發展，健康與人性化

詩人布萊克William Blake在兩百年前寫道：「一顆樹可以讓人感動欲淚，但在有些人眼中，只是擋道的綠色阻礙。有些人眼中的自然界盡是荒謬與殘缺，有些人根本視如不見。但在想像力豐富的人眼中，大自然就是想像力的化身。不一樣的人看到的，是不一樣的大自然。」

有發現嗎現在在廣告中或生活用品裡, 多了許多標示所謂 [環保產品]

以獲取消費者信任, 

但各項產品從原料取得、製造成品, 都是經由許多過程才製成完成 

或許只是其中一項環節 有符合 [綠色環保] 條件, 就標榜是環保產品

這就是作者所說的 [★漂綠手法]

以為購買這種產品就已經算是在為環保工作盡力

★所謂「綠色」只是漂綠（greenwashing）

「漂綠手法」，亦即選擇性突顯產品的一兩項好的特質，讓人以為整個產品都是好的

當購物者漫步在商店走道時，環保是很遙遠的議題，一種退居心靈角落的黯淡記憶。(是認為沒眼屎當干淨吧…還是怕跟便利與責任感作出選擇)

人的專注力本來就很有限，通常都是碰到什麼便被牽引過去；

儲孝在長期記憶裡的些微訊息要穿透意識層，必須耗費額外的認知力。

所以必須要有 [徹底透明化資訊] 的基本觀念和知識, 來尋求真實的效果.

我們對生態環境的關懷, 除了用心外, 

也必須要有正確的知識來作為. 而正確知識

讓生態環境能永續發展.

生命週期評估Life Cycle Assessment, ICA

充分測量公佈產品從碳足跡、化學物質、能源耗損、勞工待遇、製造到廢棄對大自然的所有衝擊，一一去檢視 即「徹底透明化資訊」

即使回收再利用，其他的衝擊仍然存在。這也促使我們重新思考二元「環保」的概念──我們不能再認為一樣事物不是環保就是不環保，而應更複雜精細地區分出許多層次，每一層次顯示出相對較正向或較負向的衝擊。

想起之前可能有浪費食物 常用了即棄膠袋 再想書中的生命週期

我的心中產生一點的罪惡感

可是在澳門想要找都永續發展的商品 可能性為10%....

所有只好選擇真正有機產品 (并不是依靠廠商的自吹自擂)

希望可以降低對生態環境的破壞

我個人非常期待「徹底透明化資訊」的時代來臨

麥考倫說：「我們不能再說地球需要治療。地球並不需要治療，需要的是我們。」

書中最後一句  的確很引人深究  畢竟地球污染是我們共同產生

科技不斷發展，卻也造成對地球資源的掠奪，以及對人體的危害。

每一件產品幾乎都隱藏著危機

充斥著危害人體、破壞環境的毒素

(如第十一章名為一鍋化學毒湯 這形容詞就跟我最近了解的一模一樣….

各位切記 : 寧可安全，不要遺憾 )

以前我對此一無所知  在資訊發達的今日 

經過各個專家的書籍提醒和網路提供的訊息跟資訊

我才塗然覺知  那不僅殘害自己，還會禍延地球

未讀這書之前我對綠色環保僅是粗略的瞭解

綠色EQ教會我什麼是 生命週期，徹底透明化資訊，漂綠手法 碳足跡等…

這本書拎我對環保和綠色概念有了更進真實的認知和了解